ФРОНТАЛЬНЫЙ И СЕКТОРАЛЬНЫЙ ПРОТЕКЦИОНИЗМ — ОПРЕДЕЛЕНИЕ БАЗОВЫХ СФЕР ЭКОНОМИКИ РОССИИ ДЛЯ ПРОТЕКЦИОННОЙ ЗАЩИТЫ.

кто будет определять секторальные приоритеты и как?

1.

Государству нужно определиться с протекционными приоритетами.

Начну с того, что мы сегодня вряд ли можем говорить о фронтальном, то есть повсеместном, протекционизме. Сегодня это невозможно, что понятно уже всем. СССР в послевоенные времена производил практически всё, хотя не секрет, что множество вещей втихую импортировалось. Но чем это закончились понятно: потеря качества сделали целые отрасли ненужными.  

Это значит, что можно говорить только о секторальном протекционизме.

Но в этом и проблема! А какие отрасли, секторы экономики защищать, а какие нет?

Второй поворот этого же вопроса – какую сферу экономики развивать? Защищать нужно то, что будем развивать как уникальное, титульное для страны направление. Иначе говоря, спор будет в том, какая отрасль будет титульной, основной в Российской Федерации? Представители всех отраслей будут отстаивать свои интересы, и возможен межотраслевой клинч. 

И вот здесь непонятна стратегия государства. Ведь именно Стратегия должна определять, какие отрасли нужны в приоритетном порядке, а какие отходят на задний план и становятся зоной иностранного присутствия.  

И вот здесь много не сходится.

Допустим, пока понятно отношение к Военно-Промышленному Комплексу. Это сектор обеспечения безопасности страны. Ядерная отрасль – тоже в приоритете. Но пока непонятно отношение к космосу. В любом случае для меня странно другое: мы делаем ставки на наукоёмкие отрасли, но наука как раз не развивается, оставаясь на уровне советской организации, представленной неэффективной Академией Наук. Практически нет речи о развитии собственного станкостроения. Технологические школы затухли и они не развиваются. Институты по содержанию образования остались в прошлом веке. Тогда возникает справедливый вопрос: как без собственного станкостроения мы будем держать отраслевой приоритет в ВПК и Космосе?   

Далее, меня удивляют неожиданные секторальные прорывы. В прошлом году внезапно обнаружился рывок по зерну в сельском хозяйстве. Это что, новый тренд, новая лидирующая отрасль? Опять непонятно. Много идёт скрытых процессов, о которых мы только подозреваем.

Я этот вопрос поднимаю, чтобы сориентироваться в тенденциях. Ведь это не просто направление развития, это направление денег.

Куда вкладывать деньги, а нам силы, как раз решает государственная стратегия развития.  

 

2.

Самое интересно, что невнятная государственная политика по определению секторальных приоритетов контрастирует с совершенно чёткой политикой внешних наших партнеров. В мире нам определили место сырьевой державы. И вся политикам сводится к тому, чтобы принудить нас к сырьевой экономике. По крайней мере, это честно. Мы же до сих пор, кроме общих слов, ничего не сформулировали. Разговоры об инновационном развитии напоминают слабое пульсирование сердцебиения на мониторе болеющего человека – у нас даже нет Закона об Инновации! С 1998 года версии закона ходят по Государственной думе, а результата нет до сих пор.   

 

3.

Секторальные отраслевые споры – серьёзная проблема. Кому отдать приоритет для развития – вопрос нешуточный. Не надо забывать об этом аспекте: выбрав отраслевой приоритет, государство становится заложником этого приоритета, этого сектора. Может быть, поэтому государство часто занимает выжидательную позицию, наблюдая – а какой сектор выживет? И говорит иногда честно: а как мы будем навязывать свою волю, если у нас свободный рынок? Что выживает – то и приоритет! Кто выиграл конкуренцию внутри страны – тот и приоритет? Так что ли?

Мне кажется это важным обстоятельством. Тогда получается, что решать протекционный приоритет и предлагать его государству должно бизнессообщество? Но готово ли бизнессообщество к формированию секторальной политике государства? Это вопрос.